Если быть точным автомобиль (даже стоящий на обочине) является так называемым источником повышенной опасности. Собственник которого несет гражданскую ответственность даже в отсутствие вины (ст. 1079 ГК). То есть до тех пор, пока не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо противоправных действий третьих лиц.

С этой нормой был ряд казусов, связанных с "продажей" автомобилей по доверенности. Отвечать за ущерб причиненный в результате ДТП с таким автомобилем приходилось предыдущему собственнику, хотя де-факто автомобиль он уже продал.

Это что касается ответственности. Относительно страхования - в россии сделано все через Ж.

Согласно мировому опыту есть два варианта. Или страховать ответственность водителей, либо ответственность собственников транспортных средств. Закон об ОСАГО -- это комбинация этих двух подходов. Что в итоге резко повышает страховые премии. Кроме того, компании ищут все новые и новые возможности что бы не выплачивать страховое возмещение либо инным образов объегорить клиентов.

Например, если вы захотите расторгнуть договор страхования, то по ГК, страховщик обязан выплатить вам страховую премию пропорционально времени, когда автомобиль был застрахован. Например, через полгода можно получить 50% страховой премии, если договор был заключен на год.

На практике страховщики удерживают 23% от страховой премии, и уже от оставшихся 77% выплачивают пропорциональную часть. Причем они с завидной регулярностью проигрывают суды по этому вопросу, но из-за того что процент клиентов обращающихся за судебной защитой своих прав ничтожно мал, остаются в большом плюсе.

Ну, скажем, автомобиль стоящий у обочины может самовоспламениться, повредив при этом, например, соседний автомобиль. Возможно такое? Возможно!

Будет ли тогда отвечать владелец автомобиля, вины которого, очевидно, в самовоспламенении нет?

Или у автомобиля, стоящего у обочины отказывает ручной тормоз и он начинает самопроизвольное движение, причинив при этом вред кому нибудь.

Очевидно, что владелец транспортного средства будет отвечать в обеих случаях.

Читайте плену внимательнее.

17. ... Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

И нахуя материться было?

ОСАГО,впрочем как и другие законы-все через жопу.Все законы принятые во время правления гномов необходимо отменить.

Я Вас умоляю:
==
Любая угроза от ТС начинается только после того, как начинается его движение, то есть, появляется водитель ТС (человек с лицензией на управление ТС - в/у).
==
Типа, ежели владелец без прав сел в автомобиль, то он - не водитель? Или не представляет никакой угрозы?

Автомобиль - это источник повышенной опастности. В Российском законодательстве установлена презумпция ответсвенности владельцев источников повышенной опастности. Уже потом, в порядке регресса эти владельцы могут предъявлять иски к лицу, непосредственно причинившуму ущерб, используя источник повышенной опасности.

И это - правильно. В самом деле, право собственности предоставляет не только права владения, пользования и распоряжения, но и накладывает бремя по содержанию имущества.
Слдедовательно, именно собственник автомобиля - источника повышенной опастности - должен в первую очередь заботится о том, что бы посредством его имущества не был нанесен вред третьим лицам.
В отношении, допустим, частного автомобиля не все сразу могут понять обоснованность данной конструкции. Тогда я рекомендую задуматься о транспорте общего пользования. о специализированном транспорте, принадлежащем организациям. Если, допустим, за руль автобуса какого-нибудь муниципального автотранспортного предприятия сядет пьяный водитель, разве только этот водитель должен нести ответсвенность?

1079 ГК

Презумпция - это предположение, справедливое до тех пор, пока не доказано обратное.
Например, презумпция невиновности - это предположение о невиновности ровно до техз пор, пока не доказана виновность. Поэтому, обвиняемый НЕ должен доказывать свою невиновность.

Кстати, перефразируя по-вашему, нет презумпции невиновности, так как нормы закона позволяют доказать виновность человека.

Презюмируя ответсвенность за вред, причиненный ИПО, за владельцем ИПО, законодатель делает оговорку: но если будет доказано, что ..., то владелец ИПО - не несет ответсвенности". Поэтому, владелец ИПО должен доказать наличие обстоятельств. исключающих его ответсвенность.

Это не слишком сложная конструкция для Вас? Что, такое использование слова "презумпция" выбивается из Ваших шаблонов?

Тпру.
Давайте разбиремся спокойно, ок?

Если бы Вы понимали суть термина "презумпция", а не мыслили готовыми штампами студента-юриста, Вы бы не начали со мной спорить.

Про презумпцию виновности владельца ИПО я и не писал - я писал про презумпцию ответсвенности владельца ИПО. Если для Вас 1079 статью ГК трудно описать коротко, используя термин "презумпция ответсвенности" - ну и ради бога, описывайте длинно. Не надо только писать, что это - бред. Это просто непосильно для Вашего интеллекта. только и всего.

Второе: по существу комментария я прав, и Вы иного не доказали. Именно владелец автомобиля как ИПО несет ответсвенность за причиненный этим автомобилем вред, за некоторыми исключениями, описанными в той же 1079 ГК. И пример с водителем автобуса и автопарком - приведен совершенно правильно. Потому, что наглядно иллюстрирует не только законность. но и справедливость возложения ответсвенности кроме как на водителя, еще и на владельца.

Вопросы есть?

По поводу веслеья - это у нас взаимно.

Что же до остального - да и действительно, читайте лучше про климатические лазеры.

Мальчик, ты - дебил. Я не обзываюсь, я - констатирую. Причем дебил ленивый и воинствующий.
Вывод о том, что ты - ленивый дебил лично я делаю по одной простой причине: умный человек не поленился бы посмотреть мой журнал, чуть-чуть почитать о моей профессии и о моем отношении к страховщикам.

Вывод о том, что ты - дебил воинствующий может сделать каждый нормальный человек просто ознакомившись с твоими малосвязными и малограмотными высерами. Так на говно исходят именно воинствующие дебилы.

Sapienti sat dictum est.

независимо от подмены или неподмены понятий, ОСАГО является никому не нужным дерьмом, нагружающим и без того перегруженные суды.
там на самом деле через жопу буквально всё, даже сам смысл существования этого закона.
как можно страховать чужую машину от собственных действий ?? бред собачий.
каждый сам должен по своему собственному желанию страховать собственную машину в соответствии с её стоимостью.
едешь ты на лэнд-ровере и вьезжает тебе в жопу ржавая копейка, по нынешним правилам хозяин копейки заплатил минимальный страховой взнос за страховку, но страховая компания должна выплатить стоимость ремонта лэнд-ровера :) это настолько очевидный абсурд, что только очень глупый человек этого абсурда может не замечать.
если ты купил лэнд-ровер, то у тебя найдутся деньги застраховать его от действий третьих лиц, я щитаю.
а если пожадничал и не застраховал - доказывай в суде злой умысел водителя копейки и получай по решению суда проценты от его зарплаты 10 лет :)